Kriptovalūtas Somijas azartspēļu tirgū

Daudzveidības problēmas risināšana ir prioritāte katrā regulētā azartspēļu tirgos pasaulē. Kad Somija nākamgad atklās savu komerciāli licencēto iGaming tirgu, tas nebūs citādāk.

Tas ir bijis viens no galvenajiem sarunu tematiem nozares ieinteresēto personu vidū, kamēr valsts izstrādā savus noteikumus, nodrošinot, ka spēlētāji tiek novirzīti prom no nelicencētiem operatoriem uz licencētām platformām. Visam, sākot no filiāļu mārketinga, spēļu daudzveidības un maksājumu iespējām, ir nozīme.

Viena joma, kas izcelta kā potenciāli nozīmīgs faktors daudzveidības līmeņa ietekmēšanā, ir kriptovalūtu maksājumi, daudziem argumentējot, ka tiem vajadzētu būt daļai no regulējuma, lai atturētu spēlētājus no melnā tirgus. Tomēr kriptovalūtu maksājumi pašlaik ir aizliegti licencētiem operatoriem.

Jons Hautamāki, Nordic Law partneris, ir sniedzis ieskatu par daudzveidības situācijas attīstību Somijā, tirgum gatavojoties atvērties ārpus monopola, par to, kur kriptovalūtu maksājumi iekļaujas vienādojumā, un kāda ir licencēto operatoru nākotne.

Somijas azartspēļu sektoram vajadzētu koncentrēties uz cīņu par filiālēm, nevis kriptovalūtām. Šaurākā nozīmē tas lielā mērā ir pareizi: balstoties uz pieejamajiem Somijas datiem, kriptoaktīvu ieviešana šķiet ierobežota, salīdzinot ar tradicionālajiem maksājumu instrumentiem, un ir maz ticams, ka kriptovalūtu maksājumi būs vieta, kur daudzveidības cīņa tiks uzvarēta vai zaudēta. Nevienam operatoram nevajadzētu lemt par to, vai Somijas tirgū ir vērts ienākt, balstoties uz kriptovalūtu piedāvājumu, ko tas likumīgi nevar nodrošināt.

Taču secinājums, ka kriptovalūtas tāpēc ir nenozīmīgs jautājums, ir pārāk vienkāršots - ne tāpēc, ka to ieviešana drīz strauji pieaugs, bet gan tāpēc, kā aizliegums tika izstrādāts un ko tas atklāj par sistēmas uzbūvi kopumā.

Sāksim ar to, kam reforma patiesībā ir paredzēta. Saskaņā ar valdības priekšlikumu, jaunā Azartspēļu likuma mērķi - azartspēļu kaitējuma novēršana un mazināšana, spēlētāju tiesiskās aizsardzības nodrošināšana un ar azartspēlēm saistītas noziedzības novēršana ir sasniedzami, īpaši uzlabojot Somijas spēlētāju piesaisti licencētiem operatoriem.

Daudzveidība ir mazāks mērķis starp citiem, bet gan mehānisms, caur kuru paredzēts sasniegt visus pārējos mērķus. Valdības pašu ieņēmumu modelēšana uzsver to pašu fiskālā izteiksmē: tā ir balstīta uz 80% un 90% daudzveidības scenārijiem. Tā ir latiņa, un jautājums ir par to, vai sistēma, kā tā ir izstrādāta, to var sasniegt.

Grūtības slēpjas tajā, ka Somija ir ieviesusi četrus ierobežojumus, no kuriem katrs grūž spēlētājus uz ārzonu tirgu, no kura tiem būtu jābūt novērstiem - pirmie trīs būtiski, ceturtais ir  nedaudz: filiāļu mārketinga aizliegums, ierobežojumi meklētājprogrammu un sociālo mediju mārketingam, bonusu aizliegums klientu piesaistē un vispārējs azartspēļu aizliegums ar kriptoaktīviem.

Tikai filiāļu mārketinga aizliegšana var būtiski samazināt sistēmas daudzveidības kapacitāti. Var strīdēties par precīzu efektu, taču virziens netiek nopietni apstrīdēts. Tas, kas nav ticis darīts nevienā sagatavošanas darbu posmā, ir šo pasākumu kopīgās iedarbības novērtējums. Nordic Law pauda šo viedokli 2025. gada februāra paziņojumā Sociālo lietu un veselības ministrijai attiecībā uz piedāvāto spēlētāju aizsardzības sistēmu: ierobežojumi ir kumulatīvi, un to kopējā ietekme uz daudzveidības nekad nav tikusi modelēta.

Somijas pašu priekšlikums parāda, ko var sasniegt pārregulēšana, kad licencētais piedāvājums ir konkurētspējīgs. Tajā minēts, ka daudzveidība Zviedrijā pieauga no 71% līdz 93%, un Dānijas tiešsaistes daudzveidība pēc licencēšanas palielinājās par gandrīz 30 procentpunktiem. Šie skaitļi piedāvā kritēriju Somijas reformai. Tie ir arī arguments pret to operatoru handikapu, kuriem paredzēts šos rezultātus atkārtot. Tirgus nevar importēt Zviedrijas un Dānijas daudzveidības rezultātus, vienlaikus atsakoties no piesaistes rīkiem - filiālēm, bonusiem, digitālā mārketinga, kurus Zviedrija un Dānija atļāva.

Veikkaus tiešsaistes daudzveidība pēdējā desmitgadē būtiski samazinājās, un tieši šis samazinājums izraisīja šo reformu. Šā krituma mācība ir tāda, ka neapmierināts spēlētājs pārslēdzas uz nelicencētu vietni ar ļoti mazu pretestību, un viņu ir ļoti grūti atgūt. Sistēmai, kas nopietni attiecas pret daudzveidības, būtu jānoņem šī pretestība licencētiem operatoriem, nevis jāpapildina tā. Nekas no tā neapšauba kaitējuma novēršanas pamatojumu aiz ierobežojumiem. Taču depozīta limiti, pašizslēgšana un uzraudzīts mārketings aizsargā tikai tos spēlētājus, kuri paliek licencētajā sistēmā - ierobežojums, kas viņus grūž ārzonās, izgāžas savos paša kaitējuma novēršanas noteikumos, ne tikai daudzveidības ziņā.

Somijas iGaming kriptovalūtu aizliegums

Tātad, kur šajā visā iekļaujas kriptovalūtas? Zemāk sarakstā nekā mārketinga ierobežojumi, un mēs neieteiktu nevienam operatoram to uzskatīt par izšķirošu faktoru. Taču aizliegumu ir vērts izpētīt, jo tas ir skaidrākais piemērs sistēmas dizaina problēmai. Aizliegums attiecas uz kriptoaktīviem kā kategoriju, atsaucoties uz pamatā esošo tehnoloģiju, nevis uz aktīva regulatīvo statusu.

Saskaņā ar ES tiesību aktiem, MiCA regulējumā esošie e-naudas žetoni maksājumu nolūkos tiek pielīdzināti elektroniskajai naudai. Aizliegumu, kas iekļauj MiCA regulētu e-naudas žetonu tajā pašā kategorijā kā neregulētu žetonu, ir grūti saskaņot ar tehnoloģiju neitralitātes principu. Nordic Law izvirzīja šo argumentu 2024. gada konsultāciju atbildē valdības priekšlikumam; likumdevējs saglabāja aizliegumu, bet mīkstināja valodu šajā punktā, atsaucoties uz kriptovalūtu regulējuma vēl joprojām attīstības stadiju un AML bažām. Šis pamatojums toreiz bija apstrīdams. To ir grūtāk uzturēt tagad, kad MiCA ir pilnībā piemērojams kopš 2024. gada beigām.

Godīgi sakot, regulatoram ir taisnība attiecībā uz AML un aizsardzību, un ticamai kriptovalūtu argumentācijas versijai tas ir jāņem vērā. Kriptoaktīvi rada jautājumus par izsekojamību un līdzekļu izcelsmi, un iestādei, kas būvē uzraudzības sistēmu no nulles, ir tiesības būt piesardzīgai. Taču piesardzība nav tas pats, kas aizliegums. Un tehnoloģija darbojas abos virzienos: ķēdes analīze ir nobriedusi līdz punktam, kurā blokķēdes darījumi bieži ir izsekojamāki nekā skaidra nauda, un dažos aspektos auditojamāki nekā e-maka struktūras, kas jau ir atļautas licencētās azartspēlēs.

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas saistības, kas attiecas uz kriptoaktīvu pakalpojumu sniedzējiem saskaņā ar MiCA, Līdzekļu pārvedumu regulu un ES AML paketi, ir tādi paši identifikācijas un darījumu uzraudzības pienākumi, kādi jau attiecas uz tradicionālajiem maksājumu pakalpojumu sniedzējiem. Somijas finanšu sektors šos riskus pārvalda ikdienas režīmā; Finanšu uzraudzības iestādes uzraudzītās vienības katru dienu izmanto uz AI balstītus rīkus naudas atmazgāšanas, krāpšanas un kredītriska darbam. Aizsardzības bažas ir reālas, taču tās liecina par nepieciešamību rūpīgi regulēt kriptovalūtu maksājumus, nevis par pilnīgu izslēgšanu, kas vienkārši pārvieto darbību uz ārzonām, kur somu uzraudzības nav vispār.

Kriptovalūtas ir jautājums, uz kuru sistēmai galu galā būs jāatbild - vienkārši ne tas, kas izlemj, vai reforma būs veiksmīga, saka Jons Hautamāki, Nordic Law partneris

Vai Somija kādreiz pie tā atgriezīsies, ir cits jautājums. Mēs sagaidam, ka kriptovalūtu aizliegums un bonusu ierobežojumi ir divi noteikumi, kas visdrīzāk tiks pārskatīti, tiklīdz tirgus būs darbojies pietiekami ilgi, lai ģenerētu daudzveidības datus. Abi šie noteikumi izskatās neveikli līdzās reformas paša mērķim, un abi ir tādi pasākumi, kas izskatās aizstāvami abstrakti, bet grūtāk aizstāvami, kad ienāk ārzonu kompāniju skaitļi.

Juridiskais spiediens uz kriptovalūtu aizliegumu jo īpaši tikai pieaugs, MiCA nostiprinoties. Taču pārskatīšana sekos pierādījumiem, nevis argumentiem, un šādu pierādījumu nav, līdz tirgus kādu laiku nav darbojies. Operatoriem vajadzētu plānot rīcību ar pašreizējo sistēmu, vienlaikus atzīstot, ka tiem, kas ir licencēti un atrodas sistēmā, kad pienāks pārskatīšana, būs vislielākā ietekme uz to, kā tā mainīsies.

Tas atstāj jautājumu, kas ir vissvarīgākais: vai regulētais tirgus var konkurēt ar melno tirgu? Tas var, bet ne pašreizējos apstākļos. Vienīgā visefektīvākā svira nav ne kriptovalūtas, ne kāds konkrēts mārketinga noteikums. Somijas pašu priekšlikums identificē nelicencētās piedāvājuma nomākšanu kā visefektīvāko un visrentablāko veidu daudzveidības palielināšanai. Apvienojiet to ar mārketinga režīmu, kas licencētiem operatoriem faktiski ļauj sasniegt spēlētājus, kurus pašlaik tur nelicencētais tirgus - tur arī izšķirsies daudzveidība.