Eiropas azartspēļu regulējuma tendences

Eiropas azartspēļu regulējuma tendences: Vai azartspēļu tirgus vienotība ir risinājums?

Juridiskie un regulatīvie eksperti izvērtē, kā Eiropa varētu censties harmonizēt regulējumu dažādās nozarēs, kas skar azartspēles.

Lielāko daļu aizvadītā gada Eiropas azartspēļu regulatori ir bijuši pievērsušies diviem labi zināmiem “ļaunumiem”: nodokļu paaugstināšanai un melnajam tirgum. Augstākas nodevas, kas tika ieviestas 2025. gadā, bija paredzētas, lai finansētu valsts izdevumus un mazinātu pārmērīgu spēlēšanu, savukārt stingrāka uzraudzība – lai izspiestu nelegālos operatorus.

Taču daudzi Eiropas regulatori ir gājuši niansētāku ceļu. Licencētie operatori sūdzas par sarūkošām peļņas maržām, regulatori – par noturīgiem nelegālajiem operatoriem, un galu galā patērētāju aizsardzība kopumā ir uzlabojusies tikai minimāli, neraugoties uz stingrāku regulējumu.

Iesākoties 2026. gadam, jautājums Eiropas iGaming nozarei nav par to, vai šīs tēmas saglabāsies, bet gan – kas vēl parādīsies redzeslokā. Pēc vairāku nozares pārstāvju domām, nākamais regulējuma posms, visticamāk, būs mazāk dramatisks nekā pēkšņs nodokļu šoks, taču potenciāli daudz nozīmīgāks: pakāpeniska virzība uz pieejamības kontroli, tehniskajiem standartiem un faktisku pārrobežu tirgus harmonizāciju.

Maz ticams, ka tas notiks, ieviešot īpašu ES mēroga azartspēļu likumu. Drīzāk tas notiks ar klusākiem mehānismiem, kas ilgtermiņā var pārveidot nozares darbību un mazināt sadrumstalotību.

Standarti pirms normatīvajiem aktiem

Gadu desmitiem azartspēļu politika ir balstījusies uz morāliem, sabiedrības veselības un fiskāliem apsvērumiem. Tas, visticamāk, nemainīsies. Taču Eiropas tiešsaistes tirgus ir bez robežām, un nacionālie noteikumi arvien biežāk saskaras ar kopīgu infrastruktūru: maksājumiem, platformām, datiem un algoritmiem. Rezultātā veidojas harmonizācijas forma, kas operatorus saista jau tagad – neatkarīgi no tā, vai regulatori to atzīst vai ne.

Azartspēļu uzņēmumiem visā ES ir jāievēro Vispārīgā datu aizsardzības regula (VDAR), noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas noteikumi, patērētāju aizsardzības tiesības un arvien vairāk – Digitālo pakalpojumu akts. Topošais Mākslīgā intelekta akts pievienos vēl vienu slāni, regulējot to, kā automatizētas sistēmas vērtē risku, personalizē spēlētāju piedāvājumus vai ierosina iejaukšanos spēlētāju paradumos. Neviens no šiem tiesību aktiem nav specifiski veltīts azartspēlēm, taču kopā tie standartizē lielu daļu no atbilstības mehānismiem azartspēļu nozarē.

Šī horizontālā sistēma padara tehnisko konverģenci vieglāku nekā politisko harmonizāciju. Nīderlandes nozares asociācijas VNLOK priekšsēdētājs Bjorns Fukss norāda, ka jau pastāv “virzība uz harmonizāciju Eiropas azartspēļu jomā, izmantojot dažādus notiekošus projektus, sadarbību un pētījumus”, lai gan vēl ir daudz darāmā.

Arī advokātu biroja Hambach & Hambach vadošais partneris Dr. Vulfs Hambahs piekrīt, ka regulatori intensīvāk apmainās ar pieredzi starp tirgiem, tomēr uzsver, ka nacionālās iestādes joprojām piesardzīgi pārņem ārvalstu standartus pilnā apjomā.

Vēsture liecina, ka citās regulētās nozarēs juridiskā harmonizācija bieži izrādījusies nepietiekama. Kā norāda Hambahs: “Eiropas pieredze regulētajās nozarēs rāda, ka regulējuma harmonizācija reti izdodas ar augšupēju politisku aktu palīdzību.”

Finanšu pakalpojumi ir labs piemērs. Agrīnie ES regulējumi balstījās uz minimālo harmonizāciju un savstarpēju atzīšanu, pieņemot, ka kopīgi noteikumi nodrošinās vienādus rezultātus. Finanšu krīze atklāja šīs pieejas trūkumus. “Juridiskā harmonizācija ir nepieciešama, bet nepietiekama,” uzsver Hambahs.

Tas pats attiecas uz maksājumiem un datu aizsardzību. Pat pilnībā harmonizētos režīmos rezultāti atšķiras, ja atšķiras uzraudzības kultūra. “Konverģence kļūst efektīva tikai tad, kad ir saskaņotas uzraudzības prasības, izpildes prakse un operatīvās interpretācijas,” viņš saka. Pretējā gadījumā “pat ļoti harmonizēti tiesiskie ietvari var pastiprināt nacionālās regulatīvās kultūras atšķirības”.

Secinājums azartspēļu nozarei ir neērts, bet skaidrs. Vienots ES azartspēļu likums nav ne reālistisks, ne nepieciešams. Svarīgāk ir tas, vai regulatori spēs vienoties par kopīgām tehniskām definīcijām – kaitējuma marķieriem, riska indikatoriem, ziņošanas formātiem – un saskaņot uzraudzības prasības.

No labās prakses līdz pienākumam

Šeit parādās standartu organizāciju un nozares iniciatīvu loma. Eiropas Standartizācijas komiteja jau ir apstiprinājusi standartu EN 17531 – vienotu ziņošanas standartu tiešsaistes azartspēļu uzraudzībai. Arī Eiropas Azartspēļu un derību asociācija ir veicinājusi standartizētus “kaitējuma marķierus”, lai identificētu riskantu uzvedību dažādos tirgos.

Formāli šīs iniciatīvas ir brīvprātīgas, taču praksē tās reti paliek tādas, norāda Hambahs. Daudzās regulētās nozarēs brīvprātīgie standarti kļūst par faktiskiem pienākumiem, tiklīdz uzraugi uz tiem balsta savus procesus. Vācijas pieredze informācijas drošības jomā ir pamācoša. Kā piemēru Hambahs min ISO/IEC 27001 – starptautisku informācijas drošības pārvaldības standartu, kas sākotnēji bija labā prakse, bet šobrīd bieži tiek uzskatīts par licencēšanas prasību pat bez tieša likumiska pienākuma.

Līdzīga dinamika, visticamāk, attīstīsies attiecībā uz MI un kaitējuma noteikšanas sistēmām Eiropas azartspēļu nozarē. Pekka Ilmivalta, Nordic Legal Somijas biroja vadītājs un ilggadējs azartspēļu reformas eksperts, prognozē, ka MI un kaitējuma noteikšanas standarti “noteikti pāries no labās prakses uz obligātu atbilstības prasību”. Atklāts paliek jautājums, vai regulatori tikai noteiks gaidas vai arī uzņemsies centrālāku lomu uz datiem balstītā uzraudzībā.

Fukss uzsver, ka “MI kaitējuma noteikšanas sistēmas ir līdzeklis, nevis pašmērķis”, taču saskata to potenciālu. “Ja pastāv pietiekami kopīgi standarti kaitējuma noteikšanas elementiem, MI sistēmas noteikti var kļūt par pamatu nākotnes uzraudzībai un licencēšanai,” viņš saka. Reāllaika uzvedības analīze jau tagad uzlabo patērētāju aizsardzību.

Tomēr ne visi ir pārliecināti, ka standartizācija nozīmē harmonizāciju. Dānijā Morten Rønde no Spillebranchen apšauba, vai Eiropa virzās uz faktisku saskaņošanu, uzsverot, ka nacionālos pasākumus joprojām virza “vietējās sabiedriskās domas tendences, nevis stingri zinātniski pierādījumi”. Viņš arī brīdina par stingriem, visiem vienādiem ierobežojumiem. Finanšu un datu aizsardzības pieredze rāda, ka uz principiem balstīti, tehnoloģiski neitrāli noteikumi darbojas labāk nekā statiski sliekšņi.

Tomēr pat skeptiķi atzīst, ka virzība notiek konverģences virzienā. Kad regulatori sāk paļauties uz kopīgām datu struktūrām un indikatoriem, atšķirību uzturēšana kļūst arvien grūtāka.

Nīderlandes eksperiments Eiropas azartspēļu regulējumā

Daži Eiropas tirgi varētu īpaši iegūt no kopējas Eiropas pieejas regulējumam, jo īpaši ņemot vērā to, ka politiskā attieksme pret azartspēļu nozari tādos tirgos kā Nīderlande pēdējos gados ir būtiski pasliktinājusies.

Valsts liberalizēja tiešsaistes azartspēles tikai 2021. gadā, taču jau tagad pārskata savu regulējumu. Politikas veidotāji apspriež stingrākus finanšu limitus, iespējams, sasaistītus ar spēlētāju maksātspēju, un pasūta pētījumus to ietekmes izvērtēšanai.

Fukss saprot šīs pieejas loģiku. “Ja mēs patiesi esam apņēmušies aizsargāt patērētājus, mums jācenšas atrast visefektīvākais veids, kā to darīt. Tādēļ uz maksātspēju balstīta pieeja ir labs skatupunkts,” viņš saka, norādot, ka šādi elementi jau pastāv vairākos Eiropas regulējumos. Taču viņš arī brīdina: “Pārmērīga prasību izvirzīšana patērētājam neizbēgami viņu virzīs uz melno tirgu.”

Rønde ir tiešāks. Reklāmas aizliegumi, pieejamības ierobežojumi un augsti nodokļi katrs var būt devis savu ieguldījumu, taču rezultāts ir skaidrs. “Ir maz iemeslu, lai citas valstis Nīderlandi uzskatītu par regulatīvu iedvesmas avotu,” viņš apgalvo.

Citi ir piesardzīgāki. Ilmivalta uzskata, ka Nīderlandes pieredze tiks cieši vērota, taču cer, ka tā nekļūs par Eiropas mēroga paraugu. “Lielākajai daļai likumdošanas trūkst būtiskas informācijas efektīvu pasākumu pamatošanai,” viņš saka. Stingru finanšu sliekšņu vietā viņš dotu priekšroku “mazāk uzraugošiem, uz MI balstītiem risinājumiem atbildīgas spēlēšanas uzlabošanai un iejaukšanās gadījumos, kad individuālā vajadzība patiešām pastāv”.

Šī atšķirība – starp statiskiem limitiem un dinamisku izvērtējumu – norāda uz plašāku regulatīvo pārbīdi.

Kas dominēs Eiropas azartspēļu regulējumā 2026. gadā?

Atskatoties uz 2025. gadu, Fukss sagaida, ka nodokļi un cīņa ar melno tirgu “arī 2026. gadā paliks ļoti dominējoši temati”. Viņš uzsver, ka patērētāju aizsardzība un operatoru pienākums rūpēties par spēlētājiem arvien vairāk kļūst neatdalāmi no šīm debatēm. “Pārmērīga regulēšana un pārmērīga aplikšana ar nodokļiem sagraus legālos operatorus, kas savukārt samazinās kopējo patērētāju aizsardzību,” viņš saka. Loģika ir vienkārša: ja licencētie produkti kļūst nepievilcīgi vai neērti, spēlētāji meklē alternatīvas.

Šis risks jau ir redzams tirgos, kas regulējumu ir pastiprinājuši visstraujāk. Rønde brīdina, ka regulatīvās izmaiņas lielos, nobriedušos Eiropas tirgos, piemēram, Lielbritānijā un Dānijā, “rada risku nostādīt licencētos operatorus vēl neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā ar melnā tirgus dalībniekiem”.

Uzraudzība, viņaprāt, nespēj turēt līdzi nelegālo operatoru redzamībai televīzijā un sociālajos tīklos. “Ja regulējums turpinās kļūt stingrāks bez efektīvas izpildes, pastāv pieaugošs risks, ka patērētāji tiks atstumti no licencētajiem produktiem un virzīti uz neregulētajiem piedāvājumiem.”

Vācija sniedz īpaši spilgtu piemēru. Neraugoties uz gadiem ilgiem ierobežojošiem pasākumiem, popularitāte legālajā tiešsaistes kazino tirgū joprojām ir vāja. Jaunākie pētījumi, uz kuriem atsaucas regulatori, liecina, ka nelegālie piedāvājumi joprojām aizņem būtisku daļu tiešsaistes spēļu automātu tirgū. Hambahs norāda, ka tas nevienu nedrīkst pārsteigt: soda rakstura nodokļi un produktu ierobežojumi var graut pašu industrijas kārtību, kuru regulatori cenšas panākt.

Secinājums nav, ka regulējums ir bezjēdzīgs, bet gan tas, ka rupji instrumenti dod arvien mazāku atdevi. Tas ir mudinājis regulatorus meklēt citus risinājumus – pieejamības kontroli, datus un tehnoloģijas.

Melnā tirgus izaugsmes nākotne

Viena joma, kur Eiropa būtiski atpaliek, ir skaidrība, kas vērsta uz tirgu un patērētājiem. Daudzās valstīs spēlētājiem ir grūti tiešsaistē atšķirt legālos piedāvājumus no nelegālajiem, īpaši tādēļ, ka hibrīdie formāti izpludina tradicionālās azartspēļu definīcijas. Tas grauj gan uzraudzību, gan patērētāju uzticēšanos.

Citas jurisdikcijas šo mācību ir apguvušas sāpīgā ceļā. Ontārio tiešsaistes azartspēļu regulējums, kas tika ieviests 2022. gadā, patērētāju atpazīstamību izvirzīja par regulatīvu mērķi. Padarot licencēšanu redzamu un ierobežojot neregulēto operatoru pašprezentāciju, Ontārio panāca augstu legālo vietņu atpazīstamību. 2023. gadā publicēti pētījumi liecināja, ka vairāk nekā 86% Ontārio tiešsaistes azartspēļu spēlētāju apzināti spēlēja regulētās platformās. Eiropas regulatori, savukārt, bieži atzīst, ka spēlētājiem nav viegli noteikt atšķirību.

Paralēle ar produktu drošību ir zīmīga. Kā norāda Hambahs, CE marķējums un obligātā marķēšana legālajās azartspēļu vietnēs nevar aizstāt uzraudzību, taču tie padara regulējumu redzamu, dodot patērētājiem un iestādēm sviras iedarbībai. Azartspēlēm ar to arvien digitālākajiem un hibrīdākajiem produktiem varētu būt nepieciešami līdzīgi signāli, ja industrija ir jāuzlabo.

Klusā konverģence

Kopumā šie pavedieni norāda uz smalkāku regulatīvu pārbīdi 2026. gadā. Dažviet nodokļi pieaugs; uzraudzības kampaņas turpināsies. Taču noturīgākā pārmaiņa, visticamāk, būs pakāpeniska konverģence: kopīgi standarti, kas tiek slāņoti uz jau esošajiem ES mēroga režīmiem, kopīga datu un MI pārvaldība un ciešāka sadarbība starp uzraugiem.

Hambahs sagaida, ka cīņa ar melno tirgu paliks centrāla, taču uzsver nepieciešamību “panākt rūpīgu līdzsvaru starp risku, ka spēlētāji vēl vairāk migrēs uz melno tirgu, un vajadzību stiprināt legālo piedāvājumu pievilcību un konkurētspēju”. Šis līdzsvars arvien biežāk tiks panākts ar tehniskiem noteikumiem, nevis skaļiem aizliegumiem.

Eiropas azartspēļu regulējums var attīstīties tā, ka operatori un regulatori darbosies daudz harmonizētāk pāri robežām – vienojoties par to, kā mērīt risku, dalīties ar datiem un izmantot tehnoloģijas –, pat ja katra dalībvalsts saglabās pilnīgu kontroli pār saviem azartspēļu likumiem. Operatoriem tas var šķist mazāk dramatiski nekā jauna nodokļu likme, taču sekas var izrādīties daudz būtiskākas.