Модель надзора за азартными играми в Чехии

Чешская Республика создает новую модель управления азартными играми. Ян Ржегола из IPRH объясняет, как система межведомственных данных пытается переосмыслить защиту игроков в Чешской Республике и где она все еще может не достигать своей цели.

Годами дебаты о регулировании азартных игр развивались по знакомому сценарию. Операторы жалуются, что политики принимают законы ради заголовков. Регуляторы обвиняют отрасль в противодействии надзору. Эксперты в области общественного здравоохранения утверждают, что коммерческие стимулы неизбежно подрывают защиту игроков.

В Праге реализуется эксперимент, который пытается изменить эту динамику. Последние данные показывают, что нелегальные азартные игры обходятся рынку Чешской Республики в 15,9 миллиона долларов США в виде потерянных налоговых поступлений, поскольку игроки ежегодно теряют до 14,5 миллиардов чешских крон, играя у нелицензированных операторов.

Институт регулирования азартных игр (IPRH) на бумаге является отраслевой ассоциацией, представляющей около 95% регулируемого рынка азартных игр Чешской Республики. Однако Ян Ржегола, директор института, настаивает, что его следует понимать иначе. Вместо того чтобы действовать как очередная лоббистская структура, IPRH стремится работать как постоянная платформа, объединяющая операторов, специалистов по зависимостям, поведенческих экономистов, регуляторов и государственных чиновников для разработки политики, основанной на доказательствах.

Будет ли эта модель сотрудничества успешной в конечном итоге, еще предстоит увидеть. Но она отражает более широкие изменения, происходящие в европейском регулировании азартных игр: осознание того, что ни правительства, ни операторы сами по себе не обладают достаточной информацией для решения все более сложных проблем, таких как нелегальные азартные игры, вред в интернете и трансграничное поведение игроков.

Главный проект института, известный как IRIS, иллюстрирует эту философию яснее, чем что-либо другое.

Успех означает измеримые изменения

Современные онлайн-игроки редко ограничиваются одним букмекером или казино. Они ведут несколько аккаунтов, перемещаются между платформами и реагируют на конкурирующие акции. Однако операторы видят только свою часть этой активности.

“В основе IRIS лежит простая идея”, - говорит Ржегола. “Мы смотрим на азартные игры с точки зрения игрока, а не оператора”.

Поведение клиента может казаться совершенно обычным, если смотреть на него со стороны одного оператора. В то же время для четырех операторов один и тот же клиент может увеличивать ставки, продлевать игровые сессии и накапливать убытки достаточно быстро, чтобы указывать на риск. “Нет смысла одному оператору предупреждать игрока, пока другой награждает его бонусом”, - утверждает Ржегола.

IRIS пытается решить эту проблему коллективных действий, не создавая того, чего боятся многие критики: центральной базы данных, содержащей личную историю азартных игр. Вместо этого система полагается на псевдонимизированные идентификаторы, которые присваивает государственная инфраструктура лицензирования Чехии. Операторы никогда не обмениваются именами клиентов или данными аккаунтов. Платформа анализирует поведенческие показатели у всех участвующих операторов, классифицирует риск с использованием общей методологии и одновременно возвращает каждому оператору только результирующую категорию риска.

Такова архитектура. Приносит ли она результаты - это другой вопрос.

Но Ржегола открыто говорит об ограничениях. “Я бы не стал преподносить IRIS как магическое решение, которое работает в 100% случаев. Ничто в профилактике или снижении риска зависимости не работает так”. Он утверждает, что систему отличает то, что она позволяет проводить тестирование на уровне рынка. “Система постоянно оценивает показатели риска игроков у всех участвующих операторов. Мы можем видеть, растет или снижается общий уровень риска с течением времени, и следуют ли за конкретными вмешательствами изменения в поведении”.

Успех, говорит он, не будет измеряться тем, сколько сообщений отправлено игрокам. “Успех означает измеримые изменения в поведении игроков: более низкие показатели риска с течением времени, уменьшение эскалации, лучшее использование лимитов и меньше игроков, попадающих в категории высокого риска”.

Он также признает обратную сторону: если определенное сообщение или время не меняют поведение, модель должна адаптироваться. “Одно из самых больших преимуществ IRIS заключается в том, что вмешательства можно оценивать почти в реальном времени”.

Действительно ли операторы готовы жертвовать доходами?

Эта формулировка вызывает очевидный вопрос, от которого Ржегола не уклоняется: игорные компании - это коммерческие предприятия с акционерами, и игроки с высокой интенсивностью часто приносят непропорционально большие доходы. Почему скептики должны верить, что коммерческие стимулы внезапно согласованы с защитой игроков?

“Я понимаю скепсис”, - говорит он. “Было бы неправдоподобно притворяться, что коммерческие стимулы внезапно исчезают, потому что мы говорим об ответственности”.

Если ответственные азартные игры оставить на усмотрение отдельного оператора, стимул оборачивается против него: один оператор может сократить бонусы и провести вмешательство, но игрок просто мигрирует к конкуренту, который применяет более низкие стандарты. “В такой ситуации ответственный оператор может потерять доходы, фактически не уменьшив вред”.

IRIS, утверждает он, меняет этот расчет. Если основные операторы действуют вместе в соответствии с одной и той же методологией, ответственное поведение становится общим рыночным стандартом, а не недостатком конкурентоспособности.

Существует также долгосрочная бизнес-логика. “Доходы от игроков, которые теряют контроль, не являются устойчивыми доходами. Это создает регуляторный риск, репутационный риск и политическое давление в пользу гораздо более строгого регулирования”. С коммерческой точки зрения удержание игроков на протяжении многих лет в модели, которая остается для них устойчивой, может просто быть более ценным, чем краткосрочные выгоды, которые в конечном итоге подрывают доверие.

Сохраняется ли эта логика последовательно в условиях реального финансового давления - это вопрос, на который система еще не дала полного ответа.

Решает ли IRIS не ту проблему?

Более острый вызов связан с перемещением. Если игрок реагирует на вмешательства IRIS, просто переходя в офшорное или криптоказино, находящееся вне системы, не переместил ли IRIS проблему, вместо того чтобы решить ее?

“Существует реальный риск”, - говорит Ржегола. “Если инструмент ответственных азартных игр на легальном рынке просто гонит уязвимых игроков в офшоры или криптоказино, то он не решил проблему. Он просто переместил игрока в еще более опасную среду”. Его ответ заключается в том, что IRIS нельзя рассматривать изолированно. В Чешской Республике более 240 000 человек уже зарегистрированы в реестре исключенных лиц, и исследования показывают, что значительная часть все еще играет на черном рынке.

“Люди не перестают играть только потому, что государство записывает их имя в список”. Поэтому IPRH сотрудничает с Министерством финансов и Таможенной администрацией в национальной рабочей группе против нелегальных азартных игр. Защита игроков на регулируемом рынке и правоприменение против нелегального рынка, утверждает он, должны идти рука об руку.

IRIS также разработан как инструмент соразмерного вмешательства, а не механизм наказания. Цель состоит не в том, чтобы запретить игроков, а в том, чтобы уменьшить вредные стимулы - агрессивные бонусы и целевой маркетинг, особенно для тех, кто находится в категории самого высокого риска, оставляя при этом обычных игроков по большей части в покое. “Цель - помочь игроку вернуться к более устойчивому уровню игры, оставаясь при этом в регулируемой среде”.

Кто решает, что на самом деле является рискованной азартной игрой?

Вызовом будет сам алгоритм. Поведение, которое психологу кажется вредным, может просто отражать расходы состоятельного клиента в пределах его средств. Как IRIS избегает смешивания необычных азартных игр с проблемными азартными играми?

Ржегола откровенен. “Этот вопрос затрагивает одно из самых больших ограничений любой системы, такой как IRIS. Нет простой объективной истины, где система могла бы сказать: этот человек зависим”.

Его ответ заключается в том, что IRIS не должен действовать как «черный ящик», который принимает окончательные решения о людях. “Он не диагностирует игрока, и он не должен ограничивать законные права игрока. Он создает сигналы риска”. Эти сигналы затем используются для соразмерных вмешательств: проверка реальности, более безопасная коммуникация об азартных играх или информация о добровольной профессиональной поддержке.

Важно, что IRIS не спрашивает только о том, играет ли кто-то много. “Состоятельный игрок может тратить больше, чем средний игрок, и при этом сохранять контроль. Другой игрок может тратить меньше в абсолютных цифрах, но проявлять более четкие признаки эскалации, гоняясь за проигрышами, игнорируя лимиты или теряя контроль с течением времени”. Методология основана на академических исследованиях, международных маркерах вреда, включая формирующийся стандарт CEN, данных операторов и экспертном вкладе специалистов по зависимостям и поведенческих экономистов.

И Ржегола признает, что совершенство недостижимо. “Если он отмечает слишком много игроков, которые просто необычны, но не находятся под угрозой, нам нужно это скорректировать. Если он пропускает игроков, которые позже проявляют четкие признаки вреда, нам нужно скорректировать это тоже”. Потому что в конечном итоге надежность системы зависит от этой честности в отношении ее собственных ограничений.

Сотрудничество, поддерживаемое законом об азартных играх Чешской Республики

Законодательная архитектура, лежащая в основе IRIS, сама по себе необычна. Вместо того чтобы сначала создать технологию, а затем искать юридическое подтверждение, IPRH выбрал обратный порядок. Законодательные поправки, вступившие в силу 1 октября 2025 года, теперь прямо разрешают лицензированным операторам азартных игр Чехии обмениваться псевдонимизированными данными в целях защиты игроков в соответствии с тщательно определенными условиями.

“Данные нельзя использовать для маркетинга, коммерческого профилирования или конкурентной разведки. Их используют только для одной цели: ответственные азартные игры и защита игроков”, - объясняет Ржегола.

Законодательные изменения были приняты в парламенте без единого голоса против - что необычно, так как политика в отношении азартных игр часто становится политически поляризованной.

Другой регуляторный разговор

Большая часть регулирования азартных игр все еще колеблется между двумя несовершенными инстинктами. Один предполагает, что коммерческие стимулы неизбежно предотвращают значимое саморегулирование. Другой предполагает, что все более строгие законы сами по себе могут решить проблемы, создаваемые быстрорастущими цифровыми рынками.

Чешский эксперимент отвергает оба варианта. Он начинается с более простой идеи: для хорошего регулирования нужна информация, и эта информация распределена между правительствами, операторами, врачами и исследователями. Ни у одной группы самой по себе нет полной картины.

Ржегола описывает основную философию как “умное регулирование, а не символическое регулирование”. Он осторожен, чтобы не преувеличить экспортный потенциал модели - у каждой юрисдикции есть свое правовое регулирование и структура рынка, но считает, что основные принципы работают: сотрудничество между легальным рынком, государственными учреждениями и независимыми экспертами; большой упор на данные; и приверженность достижению измеримых результатов.

Будет ли IRIS в конечном итоге уменьшать вред от азартных игр, еще предстоит увидеть, и Ржегола первый, кто это говорит. Модель должна быть изменена, если данные ее не поддерживают. Эта осторожность может быть ее самой надежной чертой.