Анализ юридических споров в сфере азартных игр

Почему Суд ЕС не решает спор о потерях игроков?

Несмотря на годы запросов и судебных решений, высший суд ЕС продолжает перекладывать ответственность на национальные суды, оставляя вопросы ответственности операторов и исков о возмещении убытков игроков нерешенными в Германии, Австрии и других странах.

В течение многих лет европейская игорная индустрия смотрела на Люксембург в надежде, что Суд Европейского союза (Суд ЕС) сможет дать окончательный ответ на один из самых дорогостоящих и политически чувствительных споров в отрасли: имеют ли игроки право на возмещение убытков, понесенных у операторов, которые были лицензированы в одном государстве-члене ЕС, но не имели разрешения в другом.

Вместо этого за последние 12 месяцев суд в основном избегал ответов на главные вопросы, которые надеялись разрешить операторы, инвесторы и стороны судебных процессов. Серией решений, заключений и ответов на запросы по искам о потерях игроков в Германии и Австрии Суд ЕС лишь уточнил определенные правовые принципы.

Вместо того чтобы навязать единое европейское решение, Суд ЕС неоднократно обращался к национальным и региональным судам, фактически заставляя их интерпретировать собственные законы об азартных играх для определения последствий этих дел.

Результат - парадокс. После многих лет судебных разбирательств и многочисленных запросов в высший европейский суд у отрасли может быть больше указаний, чем раньше, но не обязательно больше ясности.

Эта неопределенность теперь влияет на все: от рынка исков о потерях игроков в Германии и требований о реституции в Австрии до противоречивых попыток Мальты защитить локально лицензированных операторов от иностранных судебных решений. Это также оживляет дискуссию о том, может ли фрагментированный игорный режим Европы продолжать функционировать без определенного уровня гармонизации.

Ответ, который так и не был дан

Первоначальная надежда многих операторов была простой. Если бы Суд ЕС решительно высказался о совместимости исторических ограничений на азартные игры с законодательством ЕС, это могло бы окончательно решить, могут ли игроки вернуть убытки, возникшие до создания новых лицензионных рамок. Вместо этого суд в основном выбрал судейскую сдержанность.

«Хотя Суд ЕС уже несколько лет рассматривает ряд запросов о вынесении преюдициальных решений, до сих пор у нас мало ясности», - говорит Клаус Хамбах из немецкой юридической фирмы Hambach & Hambach. «По-прежнему существует значительная правовая неопределенность и нерешенные вопросы».

Суд часто указывал, что государства-члены по-прежнему обладают большой свободой в регулировании азартных игр. Вопросы действительности игорных контрактов, гражданской ответственности и реституции в основном остаются вопросами национального законодательства. Как выразился Хамбах, послание Суда ЕС национальным судам фактически звучит так: «В конечном счете, это ваша проблема, которую вам и решать».

Это послание стало все более ясным в недавних судебных процессах, связанных с исками австрийских игроков, историческим режимом онлайн-азартных игр в Германии и продолжающимся делом о ставках на спорт Tipico (дело C-530/24 в Суде ЕС). Хотя европейские судьи уточнили правовую базу, они последовательно воздерживались от диктовки результатов.

Для юристов, ищущих ясности, это стало упражнением в разочаровании. Для национальных судов это стало приглашением продолжать борьбу самостоятельно.

Почему Люксембург не хочет судить дела о потерях игроков

Осторожность суда отражает более глубокую реальность. В отличие от финансовых услуг, телекоммуникаций или авиации, азартные игры в Европейском союзе никогда не были всесторонне гармонизированы. Национальные правительства сохранили контроль над системами лицензирования, налогами, правилами защиты игроков и структурами рынка. Политическое отношение к азартным играм в государствах-членах существенно различается, как и экономические интересы, связанные с доходами от азартных игр.

«Суд ЕС часто проявляет осторожность, когда национальные регуляторные рамки фрагментированы и политически очень чувствительны - а игорное регулирование Германии именно такое», - говорит Хамбах.

Сложность режима Германии до 2021 года иллюстрирует эту проблему. Различные игорные вертикали работали по разным правилам, порядок лицензирования со временем менялся, и суды часто не могли прийти к согласию относительно того, как эти рамки взаимодействуют с европейским правом.

Серен Альборн из немецкого офиса юридической фирмы Bird & Bird утверждает, что Суд ЕС все же предоставил некоторые указания в рамках поставленных вопросов. В австрийском деле European Lotto and Betting (C-77/24) он отмечает, что суд подтвердил, что государства-члены сохраняют широкую свободу действий в запрете деятельности онлайн-азартных игр, если это служит таким целям, как защита потребителей.

Однако даже там решение оставило важные вопросы нерешенными. Ни бывший режим ставок на спорт в Германии, ни структура онлайн-казино, созданная в соответствии с государственным договором 2021 года, не были прямым предметом рассмотрения. Следовательно, существенные области неопределенности остаются нетронутыми.

По мнению Альборна, дальнейшие уточнения еще могут появиться. Федеральный верховный суд Германии уже определил спор об онлайн-казино как ведущее дело для принятия решения, в то время как дополнительные запросы от нижестоящих судов могут вернуть нерешенные вопросы в Люксембург. Другими словами, сага о судебных процессах в европейской игорной индустрии вряд ли скоро закончится.

Германия остается главным полем битвы

Хамбах считает, что мы увидим дальнейшую фрагментацию. Без окончательного решения Суда ЕС, способного объединить правовые подходы, немецкие суды будут продолжать выдавать различные результаты, основываясь на разных интерпретациях и фактических обстоятельствах. Эта фрагментация работает в обоих направлениях.

Решения в пользу истцов могут способствовать дальнейшим искам о потерях игроков. Для операторов несоответствия создают возможности оспаривать иски на процессуальных и доказательных основаниях. «Фрагментация фактически дает преимущество ответчикам», - утверждает Хамбах.

Немецкие суды продолжают отклонять иски по причинам, выходящим за рамки европейского права, включая вопросы о сроках исковой давности, юрисдикции, недостатках искового заявления и о том, где фактически происходила игорная деятельность. Пока эти вопросы остаются актуальными, результаты будет трудно предсказать.

Альборн аналогично предсказывает, что приостановленные судебные процессы по онлайн-казино возобновятся после недавних событий. Юридические фирмы истцов уже начали агрессивно рекламировать решения Суда ЕС потенциальным клиентам.

Тем не менее он видит возможности и для операторов, особенно в спорах о ставках на спорт. Мнение генерального адвоката по делу Tipico показало, что обязательства по возврату средств могут быть несоразмерными, если операторы в переходные периоды лицензирования получали достаточно четкие заверения от властей.

Как отмечает Альборн: «Такие заверения должны быть предоставлены в точной, безусловной и последовательной форме». Сможет ли какой-либо оператор успешно выполнить этот стандарт - остается вопросом для немецких судов.

Расцвет индустрии судебных тяжб

Правовая неопределенность также создала благодатную почву для быстрорастущей экосистемы спонсоров судебных процессов по потерям игроков, фирм по управлению исками и специализированных юридических практик. Мишель Хембери из юридической фирмы Melchers Rechtsanwaelte предсказывает, что дела о потерях игроков останутся активными независимо от отдельных решений Суда ЕС.

«Ожидается, что судебные процессы игроков против операторов онлайн-азартных игр, по крайней мере в плане объема, продолжатся и разделятся по двум основным осям», - говорит она, указывая на растущий разрыв между историческими спорами о лицензировании и более новыми исками, основанными на предполагаемых регуляторных нарушениях и неспособности выполнить обязательства по ответственной игре.

Стороннее финансирование судебных процессов играет решающую роль. Многие иски никогда не попали бы в суд без внешнего финансирования. Спонсоры судебных процессов процветают на возможности крупномасштабного взыскания и помогли превратить то, что начиналось как нишевый юридический аргумент, в значительную трансграничную индустрию.

Эта неопределенность снова работает в обоих направлениях. Хамбах отмечает, что спонсоры обычно предпочитают предсказуемость. Постоянное отсутствие окончательных ответов вместе с нерешенными вопросами об исполнении может сделать спекулятивные массовые судебные процессы менее привлекательными, чем многие предполагают. Новую волну исков игроков нельзя исключать. Равно как и период затянувшегося юридического тупика.

Мальтийский эксперимент

Нигде последствия этой неопределенности не видны так ярко, как на Мальте. Поскольку иски игроков стали широко распространенными по всей Европе, Мальта ввела статью 56A своего Закона об азартных играх, чтобы ограничить признание и исполнение определенных иностранных судебных решений по азартным играм против операторов, лицензированных на Мальте. Законодательство немедленно стало одним из самых противоречивых юридических нововведений в отрасли.

Сторонники утверждают, что это защищает операторов от того, что они считают непоследовательными или экстерриториальными решениями. Критики утверждают, что это подрывает фундаментальные европейские принципы взаимного признания судебных решений. Недавние события в Суде ЕС мало что сделали для разрешения спора.

«Главный вопрос в конечном итоге - это вопрос исполнения», - говорит мальтийский юрист и партнер GTG Теренс Кассар. Он утверждает, что дискуссия стала слишком сфокусированной на судебных процессах и недостаточно - на политике.

«Я считаю, что решение всей этой ситуации должно быть политическим, а не только юридическим», - утверждает Кассар. Он остается относительно уверенным в позиции Мальты. «Честно говоря, говоря об аспекте исполнения, я действительно считаю, что Мальта находится на твердой почве».

Томас Бугея из Fenech & Fenech Law придерживается более нюансированной перспективы. Он подчеркивает, что статья 56A работает в другой правовой сфере, связанной с признанием и исполнением в соответствии с Брюссельскими регламентами. Национальные суды по-прежнему полностью свободны применять свои законы об азартных играх. Более сложный вопрос заключается в том, могут ли полученные решения по делам о потерях игроков быть впоследствии исполнены на Мальте. До сих пор мальтийские суды обычно отказывались от исполнения по соображениям общественного порядка. Однако Бугея отмечает, что необязательное мнение генерального адвоката по недавнему делу Spielerschutz Sigma подчеркнуло растущее напряжение между внутренней защитой и принципом европейского взаимного доверия.

Следовательно, хотя статья 56A в настоящее время остается в законодательстве Мальты, ее будущее в конечном итоге будет зависеть от дальнейших уточнений на уровне Суда ЕС или ясности от мальтийских судов.

Влияние растет за пределами Мальты

Даже если статья 56A выживет, недавние события усилили давление на операторов, работающих в нескольких юрисдикциях. Кассар четко высказывается по этому вопросу. «Если оператор не поддерживает лицензию в целевой юрисдикции, нет сомнений, что риск увеличился».

Текущее направление решений Суда ЕС, утверждает он, можно интерпретировать как увеличение юридических рисков за пределами Мальты. Бугея видит более широкую тенденцию. Недавние решения укрепили принцип, согласно которому иски игроков все чаще должны оцениваться в соответствии с законами юрисдикции проживания игрока, а не места учреждения оператора.

«Центр тяжести решительно переместился в юрисдикцию потребителя, но признание и исполнение остаются ‘мальтийским’ вопросом», - говорит он. Этот сдвиг может оказаться более значимым, чем любое отдельное решение. Это ставит игроков, а не операторов, в центр юридического анализа и усиливает тенденцию решать споры локально.

«Однако то, исполняются ли решения в государстве-члене, остается в компетенции судов соответствующего государства-члена», - отмечает Бугея. Тем не менее взаимодействие остается неравномерным.

Различия в сроках исковой давности, регуляторных историях и национальных правовых доктринах означают, что результаты по-прежнему существенно различаются между юрисдикциями. Ландшафт европейских потерь игроков остается очень фрагментированным, несмотря на все более трансграничный характер онлайн-азартных игр.

Исполнение без границ

Судебный процесс Mr Green в Суде ЕС проиллюстрировал, как вопросы исполнения становятся почти такими же важными, как и сама ответственность. Хембери отмечает, что решение Суда ЕС уточнило условия, необходимые для Европейского приказа об аресте счетов, установив, что кредиторы должны доказать конкретный и текущий риск того, что активы могут быть скрыты или рассеяны.

Значение заключается в том, чего решение не сделало. По словам Хембери, кредиторы не могут полагаться только на законы Мальты для обоснования замораживания счетов в других частях Европы. Решающим фактором остаются доказательства умышленных действий, направленных на срыв исполнения.

На практике это означает, что споры все чаще выходят за рамки вопросов законности азартных игр и превращаются в более широкие битвы за сохранение активов, исполнение судебных решений и трансграничный гражданский процесс. Эта эволюция отражает зрелость самого рынка судебных тяжб. То, что начиналось как споры об игорных контрактах, все больше превращалось в соревнование о том, как взаимодействуют европейские судебные системы.

Аргумент в пользу гармонизации в Европе

Среди сложностей сформировался удивительный консенсус. Большинство юристов, участвующих в этих спорах, признают, что текущие рамки создают значительную неопределенность. «То, что иллюстрируют эти дела, - это то, что единый европейский рынок, управляемый несовместимыми национальными правилами - некоторые квазизапретительные или ограничительные, другие либеральные - создает именно ту правовую неопределенность, которую мы должны были преодолеть в единой Европе», - говорит Хамбах.

Кассар идет дальше: «Эти дела доказывают, что напряжение между правом ЕС и регулированием онлайн-азартных игр в долгосрочной перспективе неустойчиво». Он указывает на успешное внедрение ЕС Регламента о рынках криптоактивов (MiCA) и спрашивает, почему азартные игры до сих пор не затронуты аналогичными усилиями по гармонизации. Хотя он считает налоговую гармонизацию политически нереалистичной, он видит потенциал для регуляторной конвергенции.

Бугея приходит к аналогичному выводу с другого угла. Решение Европейской комиссии в 2017 году понизить приоритет процедур о нарушениях, связанных с азартными играми, оставило национальным судам возможность решать многие споры самостоятельно.

Тем не менее мало кто из наблюдателей ожидает масштабных реформ. Альборн отмечает, что государства-члены продолжают придерживаться фундаментально разных взглядов на регулирование азартных игр. Хембери аналогично утверждает, что большая гармонизация может быть желательной, но в настоящее время она кажется политически нереалистичной.

Препятствия очевидны. Азартные игры остаются фискально важными, политически чувствительными и культурно противоречивыми.

Унаследуют ли политики проблему?

Ирония саги о делах о потерях игроков заключается в том, что годы судебных разбирательств ясно показали одну вещь больше всего остального: европейские суды не могут полностью разрешить фрагментацию европейских азартных игр. Суд ЕС не утвердил всеобщий режим реституции. Он также не предоставил операторам ту решающую защиту, которую многие искали. Вместо этого он неоднократно возвращал ответственность национальным судам и национальным законодателям.

Для операторов это означает дальнейший риск судебных разбирательств. Для фирм истцов это означает дальнейшие возможности. Для Мальты это означает неопределенность относительно будущего статьи 56A. А для политиков это создает все более сложные вопросы о том, может ли истинно трансграничная цифровая индустрия продолжать функционировать неопределенно долго в соответствии с фундаментально национальными правилами.

Саймон Приглингер-Симадер, вице-президент Немецкой ассоциации онлайн-казино (DOCV), предупреждает, что «постоянные судебные процессы о потерях игроков будут только помогать базирующемуся в офшорах черному рынку, который не заинтересован в лицензированном продукте и не будет ни оплачивать иски игроков, ни защищать игроков».

Независимо от того, принимают ли регуляторы этот аргумент или нет, более широкий момент становится все труднее игнорировать. Европейский рынок азартных игр стал все более интегрированным. Его правовая база - нет. Суд ЕС теперь ясно дал понять, что не планирует заполнять этот пробел в одиночку. Эксперты согласны, что в конечном итоге эта задача может лечь на плечи политиков.