Čehijas azartspēļu uzraudzības modelis

Čehijas Republika veido jaunu azartspēļu pārvaldības modeli. Jans Řehola no IPRH skaidro, kā starpoperatoru datu sistēma mēģina no jauna definēt spēlētāju aizsardzību Čehijas Republikā un, kur tā joprojām varētu nepildīt savu mērķi.

Gadiem ilgi debates par azartspēļu regulējumu ir risinājušās pēc pazīstama scenārija. Operatori sūdzas, ka politiķi pieņem likumus virsrakstu dēļ. Regulatori apsūdz nozari pārraudzības pretdarbībā. Sabiedrības veselības eksperti apgalvo, ka komerciālie stimuli neizbēgami grauj spēlētāju aizsardzību.

Prāgā tiek īstenots eksperiments, kas mēģina mainīt šo dinamiku. Jaunākie dati liecina, ka Čehijas Republikā nelegālās azartspēles tirgum izmaksā 15,9 miljonus ASV dolāru zaudētos nodokļu ieņēmumos, jo spēlētāji ik gadu zaudē līdz pat aptuveni 14,5 miljardiem CZK, spēlējot pie nelicencētiem operatoriem.

Azartspēļu regulēšanas institūts (IPRH) uz papīra ir nozares asociācija, kas pārstāv aptuveni 95% no Čehijas Republikas regulētā azartspēļu tirgus. Tomēr Jans Řehola, institūta direktors, uzstāj, ka tas būtu jāsaprot citādi. Tā vietā, lai darbotos kā kārtējā lobēšanas struktūra, IPRH cenšas darboties kā pastāvīga platforma, kas apvieno operatorus, atkarību speciālistus, uzvedības ekonomistus, regulatorus un valdības amatpersonas, lai izstrādātu uz pierādījumiem balstītu politiku.

Vai šis sadarbības modelis galu galā būs veiksmīgs, vēl ir jāredz. Taču tas atspoguļo plašākas pārmaiņas, kas notiek Eiropas azartspēļu regulējumā: atziņu, ka ne valdībām, ne operatoriem pašiem par sevi nav pietiekami daudz informācijas, lai risinātu arvien sarežģītākas problēmas, piemēram, nelegālās azartspēles, kaitējumu tiešsaistē un pārrobežu spēlētāju uzvedību.

Institūta galvenais projekts, kas pazīstams kā IRIS, ilustrē šo filozofiju skaidrāk nekā jebkas cits.

Panākumi nozīmē izmērāmas pārmaiņas

Mūsdienu tiešsaistes spēlētāji reti aprobežojas ar vienu bukmeikeru vai kazino. Viņi uztur vairākus kontus, pārvietojas starp platformām un reaģē uz konkurējošām akcijām. Tomēr operatori redz tikai savu šīs aktivitātes daļu.

“IRIS pamatā ir vienkārša ideja,” saka Řehola. “Mēs uz azartspēlēm skatāmies no spēlētāja, nevis operatora perspektīvas.”

Klienta uzvedība var šķist pilnīgi parasta, skatoties uz to no viena operatora puses. Vienlaikus četriem operatoriem viens un tas pats klients var palielināt likmes, pagarināt spēļu sesijas un uzkrāt zaudējumus pietiekami strauji, lai norādītu uz risku. “Nav jēgas vienam operatoram brīdināt spēlētāju, kamēr cits viņu apbalvo ar bonusu,” apgalvo Řehola.

IRIS mēģina atrisināt šo kolektīvās rīcības problēmu, neradot to, no kā baidās daudzi kritiķi: centrālo datubāzi, kas satur personīgo azartspēļu vēsturi. Tā vietā sistēma paļaujas uz pseidonimizētiem identifikatoriem, kurus piešķir Čehijas valsts licencēšanas infrastruktūra. Operatori nekad neapmainās ar klientu vārdiem vai konta datiem. Platforma analizē uzvedības rādītājus visos iesaistītajos operatoros, klasificē risku, izmantojot kopēju metodoloģiju, un vienlaikus atgriež katram operatoram tikai rezultējošo riska kategoriju.

Tāda ir arhitektūra. Vai tā sniedz rezultātus, ir cits jautājums.

Taču Řehola atklāti runā par ierobežojumiem. “Es nepasniegtu IRIS kā maģisku risinājumu, kas darbojas 100% gadījumu. Nekas profilaksē vai atkarību riska mazināšanā nedarbojas šādi.” Viņš apgalvo, ka sistēmu atšķirīgu padara tas, ka tā ļauj veikt testēšanu tirgus līmenī. “Sistēma nepārtraukti izvērtē spēlētāju riska rādītājus visos iesaistītajos operatoros. Mēs varam redzēt, vai kopējais riska līmenis laika gaitā pieaug vai samazinās, un vai konkrētām intervencēm seko izmaiņas uzvedībā.”

Panākumi, viņš saka, netiks mērīti pēc tā, cik ziņu tiek nosūtītas spēlētājiem. “Panākumi nozīmē izmērāmas izmaiņas spēlētāju uzvedībā: zemāki riska rādītāji laika gaitā, samazināta eskalācija, labāka limitu izmantošana un mazāk spēlētāju, kas nonāk augsta riska kategorijās.”

Viņš arī atzīst otru pusi: ja noteikts vēstījums vai laiks nemaina uzvedību, modelim ir jāpielāgojas. “Viena no lielākajām IRIS priekšrocībām ir tā, ka intervences var novērtēt gandrīz reāllaikā.”

Vai operatori patiešām ir gatavi upurēt ieņēmumus?

Šis formulējums rada acīmredzamu jautājumu, no kura Řehola nevairās: azartspēļu uzņēmumi ir komercuzņēmumi ar akcionāriem, un augstas intensitātes spēlētāji bieži vien rada nesamērīgi lielus ieņēmumus. Kāpēc skeptiķiem būtu jātic, ka komerciālie stimuli pēkšņi ir saskaņoti ar spēlētāju aizsardzību?

“Es saprotu skepsi,” viņš saka. “Nebūtu ticami izlikties, ka komerciālie stimuli pēkšņi izzūd, jo mēs runājam par atbildību.”

Ja atbildīgas azartspēles atstāj atsevišķu operatoru ziņā, stimuls atspēlējas: viens operators var samazināt bonusus un veikt intervenci, bet spēlētājs vienkārši migrē pie konkurenta, kurš piemēro zemākus standartus. “Tādā situācijā atbildīgais operators var zaudēt ieņēmumus, faktiski nesamazinot kaitējumu.”

IRIS, viņš apgalvo, maina šo aprēķinu. Ja galvenie operatori rīkojas kopā saskaņā ar vienu un to pašu metodoloģiju, atbildīga rīcība kļūst par kopēju tirgus standartu, nevis konkurētspējas trūkumu.

Pastāv arī ilgtermiņa biznesa loģika. “Ieņēmumi no spēlētājiem, kuri zaudē kontroli, nav ilgtspējīgi ieņēmumi. Tas rada regulējošu risku, reputācijas risku un politisku spiedienu pēc daudz stingrāka regulējuma.” No komerciālā viedokļa spēlētāju saglabāšana daudzu gadu garumā tādā modelī, kas viņiem paliek ilgtspējīgs, var vienkārši būt vērtīgāka nekā īstermiņa ieguvumi, kas galu galā grauj uzticību.

Vai šī loģika konsekventi saglabājas reāla finanšu spiediena apstākļos, ir jautājums, uz kuru sistēma vēl nav pilnībā sniegusi atbildi.

Vai IRIS risina nepareizo problēmu?

Asāks izaicinājums ir saistīts ar pārvietošanos. Ja spēlētājs uz IRIS intervencēm reaģē, vienkārši pārceļoties uz ārzonu vai kriptokazino, kas atrodas ārpus sistēmas, vai IRIS nav tikai pārvietojis problēmu, nevis atrisinājis to?

“Pastāv reāls risks,” saka Řehola. “Ja atbildīgu azartspēļu rīks legālajā tirgū vienkārši dzen neaizsargātus spēlētājus uz ārzonu vai kriptokazino, tad tas nav atrisinājis problēmu. Tas ir tikai pārvietojis spēlētāju vēl bīstamākā vidē.” Viņa atbilde ir tāda, ka IRIS nevar skatīt izolēti. Čehijas Republikā vairāk nekā 240 000 cilvēku jau ir reģistrēti izslēgto personu reģistrā, un pētījumi liecina, ka ievērojama daļa joprojām spēlē melnajā tirgū.

“Cilvēki nebeidz spēlēt tikai tāpēc, ka valsts ieraksta viņu vārdu sarakstā.” Tāpēc IPRH sadarbojas ar Finanšu ministriju un Muitas administrāciju nacionālā darba grupā pret nelegālām azartspēlēm. Spēlētāju aizsardzība regulētajā tirgū un izpilde pret nelegālo tirgu, viņš apgalvo, ir jāiet roku rokā.

IRIS ir izstrādāts arī kā samērīgs intervences rīks, nevis sodīšanas mehānisms. Mērķis nav aizliegt spēlētājus, bet gan samazināt kaitīgos stimulus - agresīvus bonusus un mērķtiecīgu mārketingu, īpaši tiem, kas atrodas visaugstākā riska kategorijā, vienlaikus atstājot parastos spēlētājus lielākoties netraucētus. “Mērķis ir palīdzēt spēlētājam atgriezties pie ilgtspējīgāka spēles līmeņa, vienlaikus paliekot regulētajā vidē.”

Kurš izlemj, kas patiesībā ir riskanta azartspēle?

Izaicinājums būs pats algoritms. Uzvedība, kas psihologam šķiet kaitīga, var vienkārši atspoguļot turīga klienta tēriņus savu līdzekļu robežās. Kā IRIS izvairās no neparastu azartspēļu sajaukšanas ar problemātiskām azartspēlēm?

Řehola ir atklāts. “Šis jautājums skar vienu no lielākajiem jebkuras sistēmas kā IRIS ierobežojumiem. Nav vienkāršas objektīvas patiesības, kur sistēma varētu pateikt: šī persona ir atkarīga.”

Viņa atbilde ir tāda, ka IRIS nevajadzētu darboties kā “melnajai kastei”, kas pieņem galīgos lēmumus par cilvēkiem. “Tā nediagnosticē spēlētāju, un tai nevajadzētu ierobežot spēlētāja likumīgās tiesības. Tā rada riska signālus.” Šie signāli pēc tam tiek izmantoti samērīgām intervencēm: realitātes pārbaude, drošāka azartspēļu komunikācija vai informācija par brīvprātīgu profesionālo atbalstu.

Būtiski, ka IRIS neprasa tikai to, vai kāds spēlē daudz. “Turīgs spēlētājs var tērēt vairāk nekā vidējais spēlētājs un joprojām saglabāt kontroli. Cits spēlētājs var tērēt mazāk absolūtos skaitļos, bet uzrādīt skaidrākas eskalācijas pazīmes, dzenoties pēc zaudējumiem, ignorējot limitus vai laika gaitā zaudējot kontroli.” Metodoloģija balstās uz akadēmiskiem pētījumiem, starptautiskiem kaitējuma marķieriem, tostarp topošo CEN standartu, operatora datiem un ekspertu ieguldījumu no atkarību speciālistiem un uzvedības ekonomistiem.

Un Řehola atzīst, ka pilnība nav sasniedzama. “Ja tas atzīmē pārāk daudz spēlētāju, kuri ir vienkārši neparasti, bet nav apdraudēti, mums tas ir jāpielāgo. Ja tas palaiž garām spēlētājus, kuri vēlāk parāda skaidras kaitējuma pazīmes, mums tas ir jāpielāgo arī.” Jo galu galā sistēmas uzticamība ir atkarīga no šīs godīguma par tās pašas ierobežojumiem.

Sadarbība, ko atbalsta Čehijas Republikas azartspēļu likums

Likumdošanas arhitektūra, kas ir IRIS pamatā, pati par sevi ir neparasta. Tā vietā, lai vispirms izveidotu tehnoloģiju un pēc tam meklētu juridisko apstiprinājumu, IPRH izvēlējās pretējo secību. Likumdošanas grozījumi, kas stājās spēkā 2025. gada 1. oktobrī, tagad nepārprotami atļauj licencētiem Čehijas azartspēļu operatoriem apmainīties ar pseidonimizētiem datiem spēlētāju aizsardzības nolūkos saskaņā ar rūpīgi definētiem nosacījumiem.

“Datus nevar izmantot mārketingam, komerciālai profilēšanai vai konkurētspējīgai izlūkošanai. Tos izmanto tikai vienam mērķim: atbildīgām azartspēlēm un spēlētāju aizsardzībai,” skaidro Řehola.

Likumdošanas izmaiņas tika pieņemtas parlamentā, bez nevienas balss pret - kas ir neparasti, jo azartspēļu politika bieži kļūst politiski polarizēta.

Atšķirīga regulējošā saruna

Liela daļa azartspēļu regulējuma joprojām svārstās starp diviem nepilnīgiem instinktiem. Viens pieņem, ka komerciālie stimuli neizbēgami novērš jēgpilnu pašregulāciju. Otrs pieņem, ka arvien stingrāki tiesību akti vieni paši var atrisināt problēmas, ko rada strauji augošie digitālie tirgi.

Čehijas eksperiments noraida abus variantus. Tas sākas ar vienkāršāku ideju: labam regulējumam ir nepieciešama informācija, un šī informācija ir sadalīta starp valdībām, operatoriem, ārstiem un pētniekiem. Nevienai grupai pašai par sevi nav pilna aina.

Řehola raksturo pamatfilozofiju kā “viedu regulējumu, nevis simbolisku regulējumu”. Viņš uzmanās, lai nepārspīlētu modeļa eksporta potenciālu - katrai jurisdikcijai ir savs tiesiskais regulējums un tirgus struktūra, taču uzskata, ka pamatprincipi darbojas: sadarbība starp legālo tirgu, publiskajām iestādēm un neatkarīgiem ekspertiem; liels uzsvars uz datiem; un apņemšanās sasniegt izmērāmus rezultātus.

Vai IRIS galu galā samazinās azartspēļu kaitējumu, vēl ir jāredz, un Řehola ir pirmais, kurš to saka. Modelis ir jāmaina, ja dati to neatbalsta. Šī piesardzība var būt tā uzticamākā iezīme.