Azartspēļu juridisko strīdu analīze

Kāpēc ES Tiesa neatrisina cīņu par spēlētāju zaudējumiem?

Neskatoties uz gadiem ilgiem nosūtījumiem un spriedumiem, ES augstākā tiesa turpina atsaukties uz valstu tiesnešiem, atstājot operatoru atbildību un prasības par spēlētāju zaudējumiem neatrisinātas Vācijā, Austrijā un citur.

Gadiem ilgi Eiropas azartspēļu nozare skatījās uz Luksemburgu cerībā, ka Eiropas Savienības Tiesa (ES Tiesa) varētu sniegt izšķirošu atbildi uz vienu no nozares dārgākajiem un politiski visjutīgākajiem strīdiem: vai spēlētājiem ir tiesības atgūt zaudējumus, kas radušies pie operatoriem, kuri bija licencēti vienā ES dalībvalstī, bet kuriem nebija atļaujas citā.

Tā vietā pēdējo 12 mēnešu laikā tiesa lielākoties ir izvairījusies atbildēt uz lielākajiem jautājumiem, kurus operatori, investori un tiesvedības puses cerēja beidzot atrisināt. Ar virkni spriedumu, viedokļu un nosūtījumu par Vācijas un Austrijas spēlētāju zaudējumu prasībām ES Tiesa ir tikai precizējusi noteiktus tiesību principus.

Tā vietā, lai uzspiestu vienotu Eiropas risinājumu, ES Tiesa ir atkārtoti vērsusies pie valstu un reģionālajām tiesām, faktiski liekot tām interpretēt savus azartspēļu likumus, lai noteiktu šo lietu sekas.

Rezultāts ir paradokss. Pēc gadiem ilgas tiesvedības un vairākiem nosūtījumiem uz Eiropas augstāko tiesu nozarei var būt vairāk norādījumu nekā iepriekš, bet ne obligāti lielāka skaidrība.

Šī nenoteiktība tagad veido visu, sākot no Vācijas spēlētāju zaudējumu tirgus un Austrijas restitūcijas prasībām, līdz Maltas pretrunīgajiem centieniem pasargāt lokāli licencētus operatorus no ārvalstu spriedumiem. Tas arī atdzivina diskusiju par to, vai Eiropas sadrumstalotais azartspēļu režīms var turpināt darboties bez zināma līmeņa harmonizācijas.

Atbilde, kas tā arī netika sniegta

Sākotnējā cerība daudzu operatoru vidū bija vienkārša. Ja ES Tiesa izlemtu izšķiroši par vēsturisko azartspēļu ierobežojumu savietojamību ar ES tiesību aktiem, tas beidzot varētu atrisināt, vai spēlētāji var atgūt zaudējumus, kas radušies pirms jaunāku licencēšanas ietvaru izveides. Tā vietā tiesa lielākoties ir izvēlējusies tiesu varas atturību.

“Lai gan ES Tiesa jau vairākus gadus izskata virkni lūgumu sniegt prejudiciālus nolēmumus, mums līdz šim ir bijis maz skaidrības,” saka Klauss Hambahs no Vācijas juridiskā biroja Hambach & Hambach. “Joprojām pastāv ievērojama juridiska nenoteiktība un neatrisināti jautājumi.”

Tiesa bieži vien ir norādījusi, ka dalībvalstīm joprojām ir daudz brīvības azartspēļu regulēšanā. Jautājumi par azartspēļu līgumu spēkā esamību, civiltiesisko atbildību un restitūciju lielākoties paliek valsts tiesību aktu jautājumi. Kā izsakās Hambahs, ES Tiesas vēstījums valstu tiesām faktiski ir bijis: “Šī galu galā ir jūsu problēma, kas jārisina.”

Šis vēstījums ir kļuvis arvien skaidrāks nesenajās tiesvedībās, kas saistītas ar Austrijas spēlētāju prasībām, Vācijas vēsturisko tiešsaistes azartspēļu režīmu un notiekošo Tipico sporta derību lietu (lieta C‑530/24 ES Tiesā). Lai gan Eiropas tiesneši ir precizējuši tiesisko regulējumu, viņi ir konsekventi atturējušies diktēt iznākumus.

Juristiem, kas meklē skaidrību, tas bijis neapmierinātības vingrinājums. Valstu tiesām tas bijis uzaicinājums turpināt cīņas pašām.

Kāpēc Luksemburga nevēlas spriest par spēlētāju zaudējumu lietām

Tiesas piesardzība atspoguļo dziļāku realitāti. Atšķirībā no finanšu pakalpojumiem, telekomunikācijām vai aviācijas, azartspēles Eiropas Savienībā nekad nav tikušas vispusīgi harmonizētas. Valstu valdības ir saglabājušas kontroli pār licencēšanas sistēmām, nodokļiem, spēlētāju aizsardzības noteikumiem un tirgus struktūrām. Politiska attieksme pret azartspēlēm dalībvalstīs būtiski atšķiras, tāpat kā ekonomiskās intereses, kas saistītas ar azartspēļu ieņēmumiem.

“ES Tiesa bieži ir piesardzīga, kad valstu regulatīvie ietvari ir sadrumstaloti un politiski ļoti jutīgi - un Vācijas azartspēļu regulējums ir tieši tāds,” saka Hambahs.

Vācijas pirmstiesas 2021. gada režīma sarežģītība ilustrē šo problēmu. Dažādas azartspēļu vertikāles darbojās pēc dažādiem noteikumiem, licencēšanas kārtība laika gaitā mainījās, un tiesas bieži vien nespēja vienoties par to, kā šie ietvari mijiedarbojas ar Eiropas tiesībām.

Sērens Alborns no advokātu biroja Bird & Bird Vācijas biroja apgalvo, ka ES Tiesa tomēr ir sniegusi zināmus norādījumus iesniegto jautājumu robežās. Austrijas saistītajā European Lotto and Betting lietā (C-77/24) viņš atzīmē, ka tiesa apstiprināja, ka dalībvalstis saglabā plašu rīcības brīvību aizliegt tiešsaistes azartspēļu darbības, ja tas kalpo tādiem mērķiem kā patērētāju aizsardzība.

Taču pat tur spriedums atstāja svarīgus jautājumus neatrisinātus. Nedz Vācijas bijušais sporta derību režīms, nedz tiešsaistes kazino ietvars, kas izveidots saskaņā ar 2021. gada valsts līgumu, nebija tiešs jautājums. Līdz ar to būtiskas nenoteiktības jomas paliek neskartas.

Alborna skatījumā tālāka precizēšana vēl var parādīties. Vācijas Federālā tiesa jau ir noteikusi tiešsaistes kazino strīdu kā vadošu lietu lēmuma pieņemšanai, kamēr papildu nosūtījumi no zemākām tiesām var atgriezt neatrisinātus jautājumus uz Luksemburgu. Citiem vārdiem sakot, Eiropas azartspēļu tiesvedības sāga, visticamāk, drīz nebeigsies.

Vācija paliek galvenais kaujas lauks

Hambahs uzskata, ka mēs redzēsim turpmāku sadrumstalotību. Bez galīga ES Tiesas sprieduma, kas spēj apvienot tiesiskās pieejas, Vācijas tiesas turpinās radīt atšķirīgus rezultātus, pamatojoties uz atšķirīgām interpretācijām un faktiskajiem apstākļiem. Šī sadrumstalotība darbojas abos virzienos.

Prasītājiem labvēlīgi spriedumi var veicināt turpmākas spēlētāju zaudējumu prāvas. Operatoriem neatbilstības rada iespējas apstrīdēt prasības uz procesuāliem un pierādījumu pamatiem. “Sadrumstalotība faktiski dod priekšroku atbildētājiem,” apgalvo Hambahs.

Vācijas tiesas turpina noraidīt prasības iemeslu dēļ, kas sniedzas ārpus Eiropas tiesībām, tostarp jautājumi par noilguma termiņiem, jurisdikciju, prasības pieteikuma trūkumiem un to, kur azartspēļu darbība faktiski notika. Kamēr šie jautājumi paliek aktuāli, rezultātus būs grūti paredzēt.

Alborns līdzīgi paredz, ka apturētās tiešsaistes kazino tiesvedības atsāksies pēc nesenajiem notikumiem. Prasītāju advokātu biroji jau ir sākuši agresīvi reklamēt ES Tiesas spriedumus potenciālajiem klientiem.

Tomēr viņš saskata iespējas arī operatoriem, jo īpaši sporta derību strīdos. Ģenerāladvokāta viedoklis Tipico lietā liecināja, ka atmaksas pienākumi var būt nesamērīgi, ja operatori pārejas licencēšanas periodos saņēma pietiekami skaidrus apliecinājumus no iestādēm.

Kā norāda Alborns: “Šādiem apliecinājumiem jābūt sniegtiem precīzā, beznosacījuma un konsekventā veidā.” Vai kāds operators var veiksmīgi izpildīt šo standartu, paliek jautājums Vācijas tiesām.

Tiesvedības industrijas uzplaukums

Juridiskā nenoteiktība ir radījusi arī auglīgu augsni strauji augošai spēlētāju zaudējumu tiesvedības finansētāju, prasību pārvaldības firmu un specializētu juridisko prakses vietu ekosistēmai. Mišela Hemburija no advokātu biroja Melchers Rechtsanwaelte paredz, ka spēlētāju zaudējumu lietas paliks aktīvas neatkarīgi no atsevišķiem ES Tiesas lēmumiem.

“Paredzams, ka spēlētāju tiesvedība pret tiešsaistes azartspēļu operatoriem vismaz apjoma ziņā turpināsies un sadalīsies pa divām galvenajām asīm,” viņa saka, norādot uz augošu plaisu starp vēsturiskajiem licencēšanas strīdiem un jaunākām prasībām, pamatojoties uz iespējamiem regulatīvajiem pārkāpumiem un nespēju izpildīt atbildīgas azartspēļu saistības.

Trešās puses tiesvedības finansēšanai ir izšķiroša nozīme. Daudzas prasības nekad nenonāktu tiesā bez ārējā finansējuma. Tiesvedības finansētāji plaukst uz liela mēroga atgūšanas iespējas un ir palīdzējuši pārveidot to, kas sākās kā nišas juridisks arguments, par būtisku pārrobežu industriju.

Šī nenoteiktība atkal darbojas abos virzienos. Hambahs atzīmē, ka finansētāji parasti dod priekšroku paredzamībai. Definētīvu atbilžu pastāvīga neesamība kopā ar neatrisinātiem jautājumiem par izpildi var padarīt spekulatīvas masu tiesvedības mazāk pievilcīgas, nekā daudzi pieņem. Jaunu spēlētāju prasību vilni nevar izslēgt. Tāpat arī ne ieilgušu juridiskā strupceļa periodu.

Maltas eksperiments

Nekur šīs nenoteiktības sekas nav tik redzamas kā Maltā. Tā kā spēlētāju prasības kļuva plaši izplatītas visā Eiropā, Malta ieviesa savas Azartspēļu likuma 56A pantu, lai ierobežotu noteiktu ārvalstu azartspēļu spriedumu atzīšanu un izpildi pret Maltā licencētiem operatoriem. Likumdošana nekavējoties kļuva par vienu no nozares pretrunīgākajiem juridiskajiem jauninājumiem.

Atbalstītāji apgalvo, ka tas aizsargā operatorus no tā, ko viņi uzskata par nekonsekventiem vai eksteritoriāliem spriedumiem. Kritiķi apgalvo, ka tas grauj fundamentālus Eiropas principus par spriedumu savstarpēju atzīšanu. Nesenā ES Tiesas attīstība ir maz darījusi, lai atrisinātu strīdu.

“Galvenais jautājums galu galā ir izpildes jautājums,” saka Maltas jurists un GTG partneris Terenss Kasars. Viņš apgalvo, ka diskusija ir kļuvusi pārāk vērsta uz tiesvedību un nepietiekami uz politiku.

“Es uzskatu, ka visas šīs situācijas risinājumam vajadzētu būt politiskam, nevis tikai juridisks,” apgalvo Kasars. Viņš paliek relatīvi pārliecināts par Maltas pozīciju. “Godīgi sakot, runājot par izpildes aspektu, es tiešām uzskatu, ka Malta atrodas uz stingra pamata.”

Tomass Bugeja no Fenech & Fenech Law pārņem niansētāku perspektīvu. Viņš uzsver, ka 56A pants darbojas atšķirīgā juridiskā sfērā, kas saistīta ar atzīšanu un izpildi saskaņā ar Briseles regulām. Valstu tiesas joprojām ir pilnīgi brīvas piemērot savus azartspēļu likumus. Grūtāks jautājums ir tas, vai iegūtos spēlētāju zaudējumu lietu spriedumus var vēlāk izpildīt Maltā. Līdz šim Maltas tiesas parasti ir atteikušās no izpildes sabiedriskās kārtības apsvērumu dēļ. Taču Bugeja atzīmē, ka nesaistošais ģenerāladvokāta viedoklis nesenajā Spielerschutz Sigma lietā ir izcēlis pieaugošo spriedzi starp iekšzemes aizsardzību un Eiropas savstarpējās uzticēšanās principu.

Līdz ar to, lai gan 56A pants šobrīd paliek Maltas tiesību aktos, tā nākotne galu galā būs atkarīga no tālākas precizēšanas ES Tiesas līmenī vai skaidrības no Maltas tiesām.

Iedarbība aug ārpus Maltas

Pat ja 56A pants izdzīvo, nesenā attīstība ir palielinājusi spiedienu uz operatoriem, kas darbojas vairākās jurisdikcijās. Kasars ir skaidrs šajā jautājumā. “Ja operators neuztur licenci no mērķa jurisdikcijas, nav šaubu, ka risks ir palielinājies.”

Pašreizējo ES Tiesas spriedumu virzienu, viņš apgalvo, var interpretēt kā juridisko risku palielināšanos ārpus Maltas. Bugeja saskata plašāku tendenci. Nesenie spriedumi ir nostiprinājuši principu, ka spēlētāju prasības arvien vairāk būtu jāvērtē saskaņā ar spēlētāja mītnes jurisdikcijas likumiem, nevis operatora dibināšanas vietu.

“Smaguma centrs ir izšķiroši pārvietojies uz patērētāja jurisdikciju, bet atzīšana un izpilde paliek par ‘Maltas’ jautājumu,” viņš saka. Šī maiņa var izrādīties nozīmīgāka par jebkuru atsevišķu spriedumu. Tas nostāda spēlētājus, nevis operatorus, juridiskās analīzes centrā un pastiprina tendenci strīdus risināt lokāli.

“Tomēr tas, vai spriedumi tiek izpildīti dalībvalstī, paliek attiecīgās dalībvalsts tiesu kompetencē,” atzīmē Bugeja. Tomēr saskarsme paliek nevienmērīga.

Atšķirības noilguma termiņos, regulatīvajās vēsturēs un valstu juridiskajās doktrīnās nozīmē, ka rezultāti joprojām būtiski atšķiras starp jurisdikcijām. Eiropas spēlētāju zaudējumu ainava joprojām ir ļoti sadrumstalota, neskatoties uz tiešsaistes azartspēļu aizvien pieaugošo pārrobežu raksturu.

Izpilde bez robežām

ES Tiesas Mr Green tiesvedība ilustrēja, kā izpildes jautājumi kļūst gandrīz tikpat svarīgi kā pati atbildība. Hemburija atzīmē, ka ES Tiesas spriedums precizēja nosacījumus, kas nepieciešami Eiropas kontu saglabāšanas rīkojumam, nosakot, ka kreditoriem jāpierāda konkrēts un pašreizējs risks, ka aktīvi var tikt paslēpti vai izkliedēti.

Nozīme slēpjas tajā, ko spriedums nedarīja. Pēc Hemburijas teiktā, kreditori nevar paļauties tikai uz Maltas likumiem, lai pamatotu kontu iesaldēšanu citur Eiropā. Izšķirošais faktors joprojām ir pierādījumi par tīšu rīcību, kuras mērķis ir izjaukt izpildi.

Praktiski tas nozīmē, ka strīdi arvien vairāk pārsniedz azartspēļu likumības jautājumus un pārvēršas plašākās cīņās par aktīvu saglabāšanu, spriedumu izpildi un pārrobežu civilprocesu. Šī evolūcija atspoguļo pašas tiesvedības tirgus briedumu. Tas, kas sākās kā strīdi par azartspēļu līgumiem, arvien vairāk kļuvis par sacensību par to, kā Eiropas tiesu sistēmas mijiedarbojas.

Arguments par harmonizāciju Eiropā

Sarežģītības vidū ir izveidojusies pārsteidzoša vienprātība. Vairums juristu, kas iesaistīti šajos strīdos, atzīst, ka pašreizējais ietvars rada ievērojamu nenoteiktību. “Tas, ko šīs lietas ilustrē, ir tas, ka vienotais Eiropas tirgus, ko pārvalda nesaderīgi valstu noteikumi - daži kvaziprohibitīvi vai ierobežojoši, citi liberāli - rada tieši tādu juridisko nenoteiktību, kādu mums vajadzēja pārvarēt vienotajā Eiropā,” saka Hambahs.

Kasars iet tālāk: “Šīs lietas pierāda, ka spriedze starp ES tiesībām un tiešsaistes azartspēļu regulējumu ilgtermiņā nav ilgtspējīga.” Viņš norāda uz ES veiksmīgo Kriptoaktīvu tirgu regulas (MiCA) ieviešanu un jautā, kāpēc azartspēles joprojām nav skāruši līdzīgi harmonizācijas centieni. Lai gan viņš nodokļu harmonizāciju uzskata par politiski nereālistisku, viņš saskata potenciālu regulatīvajai konverģencei.

Bugeja nonāk pie līdzīga secinājuma no cita leņķa. Eiropas Komisijas lēmums 2017. gadā pazemināt prioritāti ar azartspēlēm saistītajām pārkāpumu procedūrām atstāja valstu tiesām iespēju daudzus strīdus risināt pašām.

Tomēr maz novērotāju gaida plašas reformas. Alborns atzīmē, ka dalībvalstis turpina saglabāt fundamentāli atšķirīgus uzskatus par azartspēļu regulēšanu. Hemburija līdzīgi apgalvo, ka lielāka harmonizācija var būt vēlama, taču tā pašlaik šķiet politiski nereālistiska.

Šķēršļi ir acīmredzami. Azartspēles joprojām ir fiskāli svarīgas, politiski jutīgas un kultūras ziņā pretrunīgas.

Vai politiķi pārmantos problēmu?

Spēlētāju zaudējumu lietu sāgas ironija ir tāda, ka gadiem ilgā tiesvedība ir skaidri parādījusi vienu lietu vairāk par visu pārējo: Eiropas tiesas nevar pilnībā atrisināt Eiropas azartspēļu sadrumstalotību. ES Tiesa nav apstiprinājusi vispārēju restitūcijas režīmu. Tā arī nav sniegusi operatoriem to izšķirošo aizsardzību, ko daudzi meklēja. Tā vietā tā ir atkārtoti atdevusi atbildību valstu tiesām un valstu likumdevējiem.

Operatoriem tas nozīmē turpmāku tiesvedības risku. Prasītāju firmām tas nozīmē turpmāku iespēju. Maltai tas nozīmē nenoteiktību par 56A panta nākotni. Un politikas veidotājiem tas rada arvien grūtākus jautājumus par to, vai patiesa pārrobežu digitālā industrija var turpināt darboties nenoteikti ilgi saskaņā ar fundamentāli nacionāliem noteikumiem.

Saimons Priglingers-Simaders, Vācijas Tiešsaistes kazino asociācijas (DOCV) viceprezidents, brīdina, ka “pastāvīga spēlētāju zaudējumu tiesvedība tikai palīdzēs ārzonās bāzētajam melnajam tirgum, kas nav ieinteresēts licencētā produktā un neapmaksās ne spēlētāju prasības, ne aizsargās spēlētājus”.

Neatkarīgi no tā, vai regulatori pieņem šo argumentu vai nē, plašāko punktu kļūst arvien grūtāk ignorēt. Eiropas azartspēļu tirgus ir kļuvis arvien integrētāks. Tā tiesiskais ietvars - nē. ES Tiesa tagad ir skaidri pateikusi, ka tā neplāno šo plaisu aizpildīt viena pati. Eksperti piekrīt, ka galu galā šis uzdevums var krist uz politiķu pleciem.